Всем доброго времени суток.
В летний период времени, когда открываются окна и балконы, нашел на своем балконе окурок, кто-то курящий с 13 по 17 этаж 2 подъезда с окнами на 12 дом бросает в окно тлеющие окурки. Мудило(ка) делающий сие действо наверно не совсем осознает проблему и риски, что пока пожарную вызовут, пока они приедут, пока стрелой достанут до высоких этажей, будет уже и подгорать и квартира дебила курильщика.
Также неоднократно замечал как курят напротив в 12 доме и также бросают тлеющие окурки вниз - в следующий раз сделаю фото и повешу на подъезд с фразой "этот мудак старается сжечь ваш дом", а там пусть с соседями сам разбирается.
Надеюсь люди, которые так делают помрут от рака легких до того, как случится беда.

Это вы, конечно, жестко высказались по поводу рака легких..) Но я вас полностью поддерживаю в данном вопросе! Неужели так сложно иметь на балконе пепельницу или любую другую емкость для окурков!? 17ый дом аналогичная ситуация, постоянно наблюдаю, как с верхних этажей вниз летят окурки мимо моего балкона!
Если не умеете жить в многоквартирном доме и соблюдать элементарный порядок и технику безопасности, то покупайте себе отдельный дом и хоть обложитесь тлеющими сигаретами в нем!

Полностью присоединяюсь.

Согласен с автором поста!
Мало того, что своим дымом других людей вокруг травят, так еще некоторые из них, страдающие СЛАБОУМИЕМ начинают окурки из окон бросать.
Таких кадров действительно фотографировать надо, чтоб все знали этих дол....в в лицо.

Лоджия многоквартирного дома не место для курения

Курящий сосед может испортить жизнь любого некурящего человека. Однако редко какой суд встанет на сторону истца и запретит соседу курить. Это обусловлено не только не развитостью соседского права и сложностью доказывания, но и сугубо «бытовым» восприятием соответствующих конфликтов. Иными словами, довольно часто судьи на подсознательном уровне не соотносят эту проблему со сферой гражданского права и не считают возможным разрешать подобные споры в судебном порядке.
ВС РФ столкнулся с одним из таких дел и не остался равнодушным (Определение от 08.11.2016 г. № 67-КГ16-13). Опираясь на нормы ст.ст. 40 и 42 Конституции РФ, предусматривающие право на жилище и благоприятную окружающую среду, а также положения ст. 304 ГК РФ, Верховный Суд отменил судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении иска, и отправил дело на новое рассмотрение. При этом ВС РФ указал, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду надлежало установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами) и как их возможно устранить.
Возможно, это дело станет неплохим примером для нижестоящих судов, рассматривающих аналогичные споры.
https://zakon.ru/blog/2017/1/13/pyat_va ... f_v_2016_g

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 67-КГ16-13 Суд отменил апелляционное определение об отказе в запрещении ответчику курить на лоджии занимаемой им квартиры и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства
30 ноября 2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимцева С.В. к Фрицлеру В.П. о возложении обязанности обеспечить прекращение курения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Трофимцева С.В., подписанной его законным представителем Трофимцевым В.С., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Трофимцев С.В., действуя через своего законного представителя Трофимцева В.С., обратился в суд с названным иском к Фрицлеру В.П., указав, что ответчик и лица, находящиеся в его квартире, каждый день курят на лоджии, при этом дым от сигарет потоками воздуха затягивает в квартиру, в которой проживает истец, который вынужден постоянно ощущать запах сигаретного дыма, что ставит под угрозу его здоровье, является насилием над его волей, вынуждает закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату, и фактически способствует возникновению табакозависимости, принятию курения как здорового образа жизни. На неоднократные просьбы о прекращении курения ответчик не реагирует. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются злоупотреблением правом и подлежат запрету.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что Трофимцев С.В. проживает в квартире ... по адресу: ..., собственником которой является его законный представитель Трофимцев В.С.
Фрицлер В.П. проживает в квартире ..., расположенной этажом ниже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на лоджии занимаемой квартиры.
Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Фрицлер В.П., осуществляя курение, действует с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и доказательств того, что в результате курения ответчика и иных лиц в квартиру истца проникают вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье.
С данными выводами суд первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, дополнительно указав, что сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения ответчика на балконе, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).
Данное законоположение получило развитие в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также в ст. 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которой декларируется, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривалось, что Трофимцев С.В. проживает в квартире, принадлежащей Трофимцеву В.С., на законных основаниях, в связи с чем ему принадлежит право беспрепятственно пользоваться занимаемым жилым помещением, которое в случае его нарушения подлежит судебной защите.
При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось ответчиком, что Фрицлер В.П. осуществлял курение табака на лоджии принадлежащей ему квартиры, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцом.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду с учётом заявленных исковых требований надлежало установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами) и как их возможно устранить.
При этом суд в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства наделён полномочиями и возможностью беспрепятственного сбора необходимых доказательств, назначения экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний, однако при рассмотрении дела данными возможностями не воспользовался, уклонившись от обязанности полно и всесторонне исследовать имеющие значение обстоятельства и законно разрешить спор, что является первостепенной задачей гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным требования, предъявляемые ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решению суда также не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указанные ошибки не устранил.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Асташов С.В.
Киселев А.П.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71447816/

Ну это как бы не финал!
И как бы не было прискорбно, но РФ не прецендентное право и нижестоящие суды буду руководствоваться расположением звезд на небе в светлое время суток и немножко материальной заинтересованностью.
Пока законом не запретят курение во всех помещениях МКД, а не только в МОП, так и будет.
У меня сосед по площадке курит на лестничной клетке и ему пофигу на законы, а как форточку откроешь, так возникать начинает, что его скотинка может по глупости самовыпилиться в окно 16 этажа, пока он в инвалидной коляске рассекает по этажу. А чего, онжеинвалид, ему все можно.
Другой сосед на балконе курит, благо не часто, тоже дым в окно.
Такое ощущение, что курильщики, это такие люди, которым срать на себя и свое здоровье, а на здоровье окружающих срать тем более. Что уж говорить, когда в лесу мужик с коляской с маленьким ребенком спрашивает прикурить.

П.С. бомбануло чего-то

Вы очень сильно ошибаетесь. В РФ есть существует принцип единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права, иными словами, единство судебной практики. Если ВС РФ сказал свое веское слово, будьте уверенны с этого момента ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ нижестоящие суды будут руководствоваться данным решением, в противном случае судья получит крепко по шапке.

Это, если есть постановление пленума ВС РФ, а одиночное решение ни на что не влияет.
Столкнулся с этим, когда с ГИБДД судился. Мировой судье принес решение ВС РФ по вопросу встречки на территории парковки (прилегающей территории), она сказала, что я не первый такой и присудила штраф, и только в нашем городском суде обжаловал, т.к. знаки стояли не законно. Так что клали они все на решения ВС РФ.

Оставайтесь таким же дремучим. А мировые судьи, это да, они жгут не по детски, иногда такое от них услышишь, что не понятно кто им вообще выдавал диплом и каким образом они получили статус судьи.

Это да, мировые судьи те ещё "специалисты": у меня было гражданское дело у мирового судьи в мкр. "Заря" (Балашиха), так вот мировой судья, когда услышала, что у моего доверителя руководителем вместо привычного директора или гендиректора является управляющий - индивидуальный предприниматель, то очень удивлялась как такое вообще может быть - пришлось ей кратко рассказать Закон об ООО и нормы ГК РФ, касающиеся передачи полномочий ЕИО управляющему))

Соседи тоже курят на лестничной площадке, в своих квартирах воздух портить не хочется, выходить на улицу каждый раз тоже влом, а от низкосортного табака задыхаются все. Пока каждый из нас не научится уважать права рядом живущего, примет все нормы и правила проживания в многоквартирном доме, можем тут писать и обсуждать вечность, ничего не изменится.